Sąd Okręgowy w Kursku rozpatrzył sprawę cywilną w sprawie roszczenia mieszkańca Kurczatowa przeciwko OOO Kristall o naprawienie szkód spowodowanych upadkiem drzewa na jego samochód
Historia rozpoczęła się latem 2020 roku, kiedy zaparkowany Mercedes-Benz E220 na sąsiednim terenie budynku mieszkalnego 8 przy ulicy. Młodzież Kurczatowa, część klonu spadła. W rezultacie samochód uległ uszkodzeniu mechanicznemu.
Wtedy sąd pierwszej instancji zdecydował, że spółka zarządzająca Kristall LLC powinna zrekompensować straty. do incydentu doszło w wyniku bezczynności „zarządcy”, co wyrażało się niewykonywaniem prac związanych z prawidłowym utrzymaniem terenów zielonych.
„W rezultacie sąd zaspokoił roszczenie i ściągnął od pozwanego ponad 200 tysięcy rubli: straty, wydatki na ustalenie kosztów remontu i cła państwowego” - poinformowała służba prasowa Sądu Okręgowego w Kursku.
Ale pozwany nie zgodził się. Decyzja została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Kursku. Uwzględniono, że w maju 2019 r. Kodeks karny zwrócił się do administracji Kurczatowa z wnioskiem o pozwolenie na wyburzenie drzewa, które nosiło ślady wypadku. Ale tylko żadnych środków nie podjęto, dowód ścięcia drzewa nigdy nie został wydany oskarżonemu.
„Jednocześnie zezwolenie na wycinkę drzewa zostało podpisane dopiero 2 lipca 2020 r. - kilka dni po zdarzeniu, natomiast zgodnie z paragrafem 12 Rozporządzenia w sprawie Komisji Miejskiej do oceny wykonalności wycinki (wyburzenie), przycinanie i przesadzanie drzew i krzewów na terytorium miasta Kurchatov, zatwierdzone uchwałą administracji miasta Kurchatov z dnia 14 października 2016 r., Termin rozpatrywania wniosków o wydanie mandatu na ścinkę w mieście Kurchatov nie powinien przekraczać piętnastu dni robocze od dnia złożenia do administracji wniosku wraz ze wszystkimi niezbędnymi dokumentami”- precyzuje prasa - doręczenie sądowe.
A pozwany nie był kompetentny do ustalenia wskaźnika wypadkowości drzewa, firma zarządzająca nie mogła przeprowadzić rozbiórki bez odpowiedniego pozwolenia.
W rezultacie sąd apelacyjny uznał, że w działaniach OOO Kristall nie było winy w wyrządzeniu powodowi szkody. Uchylono postanowienie sądu pierwszej instancji, nowe - o odrzuceniu pozwu wobec towarzystwa.
